இந்த வார பயணச் சட்டக் கட்டுரையில், நுகர்வோர் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டிய ஏமாற்றும் மற்றும் நியாயமற்ற மார்க்கெட்டிங் நடைமுறைகளை உள்ளடக்கிய பல வாடகை கார் வழக்குகளை நாங்கள் ஆராய்வோம். Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 11-16 (ஜனவரி 16993, 25) இல் உள்ள 2018வது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு, பயணச் சட்டத்தைப் பற்றி 40 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மிக மோசமானது என்பதை மீண்டும் எனக்கு நினைவூட்டுகிறது. இதுவரை, பயணத் துறையில் நுகர்வோர் உரிமைகளை மீறுபவர்கள் சில அமெரிக்க வாடகை கார் நிறுவனங்கள்.

வெனரஸ் வழக்கில், வெளிநாட்டு வாடகைக் கார் காப்பீடு வாங்குபவர்களின் ஒரு வகுப்பை உள்ளடக்கியது, மற்றொன்றுக்கு இடையே, ஒப்பந்தத்தை மீறியது மற்றும் புளோரிடா ஏமாற்றும் மற்றும் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் சட்டத்தை மீறியது, 11வது சர்க்யூட் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வகுப்பு சான்றிதழை மறுத்ததை மாற்றியது மற்றும் "வழக்கு அமெரிக்காவிற்கு வெளியே உள்ள நாடுகளில் இருந்து வாடகைக்கு வாங்கும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு துணை பொறுப்புக் காப்பீடு அல்லது கூடுதல் பொறுப்புக் காப்பீடு (SLI/ALI) விற்கும் அவிஸ்/பட்ஜெட்(கள்) வணிக நடைமுறையில் இருந்து எழுகிறது. ஏஸ் அமெரிக்கன் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி (ஏசிஇ) மூலம் ஃபுளோரிடாவில் அத்தகைய கவரேஜை வழங்க அங்கீகாரம் பெற்ற காப்பீட்டாளர் மூலம் வழங்கப்படும் பாலிசியாக எஸ்எல்ஐ/ஏஎல்ஐ கவரேஜை அவிஸ்/பட்ஜெட் உறுதியளித்ததாக ஹெதர் வெனரஸ் குற்றம் சாட்டுகிறார். அவிஸ்/பட்ஜெட்டின் ஒப்பந்தக் கடமை இருந்தபோதிலும், ACE பாலிசி அல்லது வேறு எந்த SLI/ALI இன்சூரன்ஸ் பாலிசியும், விருப்பத் கவரேஜை வாங்கிய வெளிநாட்டு வாடகைதாரர்களுக்காக வாங்கப்படவில்லை அல்லது வழங்கப்படவில்லை என்று வெனரஸ் குற்றம் சாட்டுகிறார். மாறாக, காப்பீட்டு நிறுவனம் அல்லாத Avis/பட்ஜெட், பாலிசி அல்லது எழுத்துப்பூர்வ விதிமுறைகள் இல்லாத ஒப்பந்தப் பொறுப்புக் கவரேஜுடன் வெளிநாட்டு வாடகைதாரர்களுக்குக் காப்பீடு செய்வதாகக் கூறப்பட்டது. புளோரிடாவில் அத்தகைய காப்பீட்டை பரிவர்த்தனை செய்வதற்கான அதிகாரம் இல்லாததால், அவிஸ்/பட்ஜெட் வாடகைதாரர்களுக்கு அவர்கள் உறுதியளித்த மற்றும் வாங்கிய சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகும் காப்பீட்டுத் கவரேஜ் இல்லாமல் விட்டுவிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. கூடுதலாக, "Avis/பட்ஜெட் ACE இலிருந்து SLA/ALI காப்பீட்டுக் கொள்கைகளைப் பெறவில்லை என்பதை மறுக்கவில்லை" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வெளியிடப்படாத மின் கட்டணங்கள்: மெண்டஸ் வழக்கு

Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ நவம்பர் 17, 2017), வாடகைக் கார் சேவைகளின் நுகர்வோர் சார்பாக ஒரு வகுப்பு நடவடிக்கை. 'இ-டோல்' எனப்படும் சுங்கச்சாவடிகளை செலுத்துவதற்கான மின்னணு முறைமையின் பயன்பாடு", நீதிமன்றம் நாடு தழுவிய வகுப்பிற்கு சான்றளித்து, "வாதி தனது வாடகைக்கு முன், போது மற்றும் பின்... வாகனம்: 1) முடியும் என்று அவருக்கு அறிவுறுத்தப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். இ-டோல் சாதனம் பொருத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும்; மற்றும் 2) உண்மையில் முன்பதிவு செய்யப்பட்டு, இ-டோலுக்குச் செயல்படுத்தப்பட்டது (மேலும்) அவருக்கு (அவரது வாடகை வாகனம்) மின்-டோல் சாதனம் பொருத்தப்பட்டிருப்பதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, உண்மையான கட்டணத்தை விட அதிகமாக அவர் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் கட்டணம் செலுத்தப்பட்டது." புளோரிடாவில் வழக்கறிஞரின் பயணத்தின் போது, அவருக்குத் தெரியாமல், அவரது வாடகை வாகனத்தின் இ-டோல் சாதனம் மூலம் $15.75 வசூலிக்கப்பட்டது, அதில் $.75 டோல் மற்றும் "வசதிக் கட்டணம்" $15.00 ஆகியவை அடங்கும். அவர் கூடுதல் கட்டணம் ஏதும் சுமத்தவில்லை”. மேலும் காண்க: ஒலிவாஸ் v. தி ஹெர்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன், வழக்கு எண். 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. மார்ச் 18, 2018)(சுங்கச்சாவடிகளைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக விதிக்கப்படும் நிர்வாகக் கட்டணங்களை வாடிக்கையாளர்கள் சவால் விடுகின்றனர்; கட்டாய நடுவர் விதி அமலாக்கப்பட்டது) .

நியாயமற்ற நாணய மாற்றங்கள்: தி மார்குலிஸ் கேஸ்

Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ பிப்ரவரி 28, 2017), வெளிநாட்டில் வாகனங்களை வாடகைக்கு எடுக்கும் வாடிக்கையாளர்கள் சார்பாக ஒரு வகுப்பு நடவடிக்கை, ஒரு கண்டுபிடிப்பு சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதில் நீதிமன்றம் “வாதி… வெளிநாட்டில் வாகனங்களை வாடகைக்கு எடுக்கும் வாடிக்கையாளர்களை ஏமாற்றுவதற்காக ஹெர்ட்ஸ் 'டைனமிக் கரன்சி கன்வெர்ஷன்' (டிசிசி) என பெயரிடப்பட்ட ஒரு பரந்த அளவிலான நாணய மாற்று திட்டத்தை நடத்துவதாக குற்றம் சாட்டி, இந்த தூண்டுதல் வகுப்பு நடவடிக்கையை தொடங்கியது. எந்தவொரு நாணய மாற்றக் கட்டணத்தையும் சேர்க்காமல் வாகன வாடகைக்கான வாடிக்கையாளர் கட்டணங்களை ஹெர்ட்ஸ் மேற்கோள் காட்டுகிறார், அந்தக் கட்டணத்தை நேரடியாக வாடிக்கையாளரின் கிரெடிட் கார்டில் வசூலிக்கிறார், பின்னர் வாடிக்கையாளர் குறிப்பாக நாணய மாற்றத்தைத் தேர்ந்தெடுத்ததாகவும் அதைத் தொடர்ந்து அதிக கட்டணம் வசூலித்ததாகவும் தவறாகக் கூறுகிறார். கார் வாடகைகள் (யுனைடெட் கிங்டம் மற்றும் இத்தாலியில்) தொடர்பாக ஹெர்ட்ஸின் DCC நடைமுறைகளுக்கு அவர் பாதிக்கப்பட்டதாக வாதி கூறுகிறார் மற்றும் ஒப்பந்தத்தை மீறுதல், நியாயமற்ற செறிவூட்டல், மோசடி மற்றும் நியூ ஜெர்சி நுகர்வோர் மோசடி சட்டத்தின் மீறல்கள் ஆகியவற்றைக் குற்றம் சாட்டினார்.

வெளிப்படுத்தப்படாத அடிக்கடி பறக்கும் கட்டணம்: தி ஸ்வார்ட்ஸ் வழக்கு

Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL)(DNJ ஜூன் 21, 2016) முன்மொழியப்பட்ட தீர்விற்கான இறுதி ஒப்புதல் [பணம் அல்லது 10 தேர்வு Avis வகுப்பின் சார்பாக முன்னர் சான்றளிக்கப்பட்ட ஒரு வகுப்பு நடவடிக்கையின் எதிர்கால வாகன வாடகைகளில் சதவீதம் தள்ளுபடி [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL)(DNJ ஆகஸ்ட் 28, 2014)] வாடிக்கையாளர்கள் [ஒப்பந்தத்தை மீறுதல், நல்ல நம்பிக்கையின் உடன்படிக்கை மீறல் மற்றும் நியாயமான முறையில் கையாளுதல் மற்றும் நியூ ஜெர்சி நுகர்வோர் மோசடி சட்டத்தை மீறுதல்] அவிஸின் பயண கூட்டாளர் திட்டத்தில் பங்கேற்பதன் மூலம் அடிக்கடி பறக்கும் மைல்கள் மற்றும் பிற வெகுமதிகளை சம்பாதிப்பதற்காக $0.75 கூடுதல் கட்டணம் வசூலிக்கப்பட்டது. வகுப்பு சான்றிதழை வழங்குவதில் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "பிரதிவாதிகள் இரண்டு வெவ்வேறு வகையான சட்டவிரோத நடத்தைகளில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்று வாதி வாதிடுகிறார்: வேண்டுமென்றே புறக்கணிப்புகள் மற்றும் மனசாட்சியற்ற வணிக நடைமுறைகள்...(தன் மூலம்) அவிஸ் தனது திட்டத்தில் பங்கேற்பதற்காக ஒரு நாளைக்கு $0.75 வசூலித்ததை அறிந்தே தவிர்க்கலாம். வாதியும் மற்ற நியாயமான வாடகைதாரர்களும் அவர்களைப் பார்க்க எதிர்பார்க்கும் இடத்தில் [இந்த உண்மையை] இருவருமே சேர்க்கத் தவறியதன் மூலம், அதற்குப் பதிலாக (எந்தவொரு வெளிப்பாட்டையும் செய்யாத அளவுக்கு) இந்த உண்மைகளை தெளிவற்ற இடங்களில் மறைத்துவிட வேண்டும். வாதி அல்லது மற்ற நியாயமான வாடகைதாரர்கள் இதைப் பார்க்க மாட்டார்கள்,' குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மனசாட்சியற்ற வணிக நடைமுறைகள்... இந்த புறக்கணிப்பு முன்வைக்கப்படுகிறது".

சட்டவிரோத கட்டணம் மற்றும் கட்டணங்கள்: அரிசோனா ஏஜி

அரிசோனா மாநிலத்திற்கு எதிராக. டென்னிஸ் என். சபன், வழக்கு எண்: CV2014-005556 (அரிசோனா சூப்பர். பிப்ரவரி 14, 2018) ஜே. கான்டெஸ் ஐந்து வார விசாரணைக்குப் பிறகு $1.85 மில்லியன் தீர்ப்பை வழங்கினார். கார் அரிசோனாவின் நுகர்வோர் மோசடி சட்டத்தை (ARS 44-1522 et seq) மீறியதன் மூலம், குறைந்தபட்சம் 48,000 நுகர்வோர் மீது சட்டவிரோதமான கட்டணங்கள் மற்றும் கட்டணங்களைச் சுமத்தியது, "PKGக்கு $3.00, சேவை மற்றும் சுத்தம் செய்வதற்கு $11.99, s/c க்கு $2.50", கட்டாயக் கட்டணம். குறிப்பிட்ட வயதிற்குட்பட்ட ஓட்டுநர்கள், பணம் அல்லது டெபிட் கார்டு மூலம் பணம் செலுத்துவதற்கான கட்டணங்கள், செல்லுபடியாகும் காப்பீட்டுக்கான ஆதாரம் இல்லாததற்கான கட்டணங்கள், கூடுதல் ஓட்டுநர்களுக்கான கட்டணங்கள், வெளி மாநில பயணத்திற்கான கட்டணங்கள், சர்வதேச ஓட்டுநர் உரிமங்களுக்கான கட்டணங்கள், மணிநேரத்திற்குப் பிறகு குறைவதற்கான கட்டணங்கள் ஷட்டில், டாக்சி மற்றும் பிற போக்குவரத்துக் கட்டணங்களுக்கான ஆஃப் மற்றும் கட்டணங்கள்.

ஆனால் அது எல்லாம் இல்லை

கடந்த 25 ஆண்டுகளில் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வாடகை கார் வாடிக்கையாளர்கள், சில வாடகை கார் நிறுவனங்களால் பல்வேறு ஏமாற்றும் மற்றும் நியாயமற்ற வணிக நடைமுறைகளைக் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்:

(1) மோதல் சேதம் தள்ளுபடிக்கான அதிகப்படியான கட்டணங்கள் (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($1,000 காப்பீட்டில் கழிக்கப்படும், இது CDW க்கு ஒரு நாளைக்கு $6.00 செலுத்துவதன் மூலம் நுகர்வோர் தவிர்க்கலாம், இது வருடத்தில் $2,190 மதிப்புடைய $1,000 மதிப்புடையது. சேத காப்பீடு மனசாட்சியற்றதாகக் கூறப்படுகிறது); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. செயலி. 3d 802 (Cal. App. 1989)(ஒரு நாளுக்கு $6.00 CDW வசூலிக்கப்படுகிறது. வருடாந்திர அடிப்படையில், வசூலிக்கப்படும் கட்டணங்கள் "காப்பீட்டின்" இரட்டிப்புத் தொகையை விட அதிகமாக இருந்தன மற்றும் நியாயமற்ற முறையில் அதிகமாக இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது)] மற்றும் CDW நகல் எடுக்கலாம் என்பதை வெளிப்படுத்தத் தவறியது வாடகைதாரரின் சொந்த காப்பீடு [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) வாடகை வாகனம் திரும்பப் பெற்ற பிறகு மாற்று பெட்ரோலை வழங்குவதில் அதிக கட்டணம் வசூலித்தல் [ரோமன் v. பட்ஜெட் ரென்ட்-ஏ-கார் சிஸ்டம், இன்க்., 2007 WL 604795 (DNJ 2007)(ஒரு கேலனுக்கு $5.99); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008)(ஒரு கேலன் $4.95)].

(3) தனிநபர் விபத்துக் காப்பீட்டுக்கான (PAI) அதிகப்படியான கட்டணங்கள்[Weinberg v. The Hertz Corp., supra (PAIக்கான தினசரி கட்டணம் $2.25 அதிகமாகவும், மனசாட்சியற்றதாகவும் கூறப்படுகிறது, ஏனெனில் தினசரி விகிதம் $821.24 என்ற வருடாந்திர விகிதத்திற்கு சமமாக உள்ளது)].

(4) வாகனம் தாமதமாகத் திரும்புவதற்கு அதிகக் கட்டணம் [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004)(“ஒரு பொதுவான முறை மற்றும் கூடுதல் கட்டணம் வசூலிக்கும் நடைமுறை உள்ளது. வாடகைக் காலம்' வாடகைக் காலத்தை வரையறுப்பதில் ஒப்பந்த விதிமுறைகள் முற்றிலும் தோல்வியடைந்தாலும், விரிவான விளம்பரத்தில் வாகனத்தை ஒரு நாள் முழுவதும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட கட்டணத்தில் வாடகைக்கு விடலாம் என்ற தெளிவான உட்குறிப்பு மற்றும் 'கவரேஜ்'க்கான எந்த கட்டணத்தையும் ஒப்பந்த ஆவணம் நிறுவத் தவறியது. குறிப்பிட்ட நேரத்தில் உபகரணங்களைத் திருப்பித் தரத் தவறியதால்”)].

(5) ஒட்டுதல் ஒப்பந்தங்கள் [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003)(கார் வாடகை நிறுவனம், ஒப்பந்தத்தின் மறுபக்கத்தில் உள்ள உட்பிரிவு மூலம் வாகனச் சேதத் தள்ளுபடியைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது; 'இந்த வழக்கில் ஒப்பந்தம் ஒட்டுதல் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு சிறந்த உதாரணம் (இது 'ஒரு தரப்பினரால் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் சுமத்தப்பட்ட ஒப்பந்த விதிகள்'

(6) முறையற்ற கூடுதல் கட்டணங்களைச் சுமத்துதல் [கோட்செட் v. அவிஸ்-ஏ-கார் சிஸ்டம், 56 FRD 549 (SDNY 1972)(வாடகைக் கார் நிறுவனங்கள் நிறுத்தும் விதிமீறல்களை மறைப்பதற்காக அனைத்து வாடகை வாகனங்களுக்கும் விதிக்கப்பட்ட ஒரு டாலர் கூடுதல் கட்டணத்தின் சட்டப்பூர்வமான தன்மையை நுகர்வோர் சவால் விடுகின்றனர். சமீபத்தில் இயற்றப்பட்ட நகர சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்புக் கூறப்பட்டது)].

(7) உண்மையில் பழுதடைந்த வாகனங்களை பழுதுபார்ப்பதற்கான செலவுக்கு அதிக கட்டணம் வசூலிப்பது [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. செயலி. 3d 119 (Cal. App. 1989)(தவறான விலைப்பட்டியல்களைப் பயன்படுத்தி சேதமடைந்த வாகனங்களைப் பழுதுபார்ப்பதற்கான மொத்தச் செலவுகளுக்கான சில்லறை விலைகளை குத்தகைதாரர் வசூலிக்கிறார்)].

(8) காப்பீட்டின் சட்டவிரோத விற்பனை [மக்கள் எதிராக டாலர், சுப்ரா (தவறான மற்றும் தவறான வணிக நடைமுறைக்கு வாடகை கார் நிறுவனம் பொறுப்பு; $100,000 சிவில் அபராதம் மதிப்பிடப்பட்டது); Truta, supra (CDW என்பது காப்பீடு அல்ல)].

(9) மனச்சாட்சியற்ற அபராதம் மற்றும் குத்தகை விதிகள் [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) உத்திரவாதப் பொறுப்பின் மனச்சாட்சியற்ற மறுப்பு [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) வெளியிடப்படாத மாநிலத்திற்கு வெளியே கைவிடப்பட்ட கட்டணங்கள் [கார்சியா v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481.

(12) போலி வரி விதிப்பு [Commercial Union Ins. Co. v. ஆட்டோ ஐரோப்பா, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002)(ஒரு வெளிநாட்டு 'விற்பனை வரி' அல்லது 'மதிப்புக் கூட்டப்பட்ட வரி' செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளதாக வாடிக்கையாளர்கள் குற்றம் சாட்டினர்... கார் வாடகை நிறுவனம்) தக்கவைக்கப்பட்ட 'வரி')].

(13) முறையற்ற CDW கவரேஜ் விலக்குகள் [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. சி.டி. 1123 (2011)(விலக்கு அமல்படுத்தப்படவில்லை)].

(14) தவிர்க்கக்கூடிய கட்டணங்களை வெளிப்படுத்துவதில் தோல்வி [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. செயலி. 4வது 114 (Cal. App. 2000) ("விருப்ப சேவைகளுக்கான தவிர்க்கக்கூடிய கட்டணங்களை அங்கீகரிப்பது, அத்தகைய கட்டணங்கள் குறித்து வாடிக்கையாளர்களை தவறாக வழிநடத்தும் அனுமதியாக இருக்காது")].

(15) உரிமம் மற்றும் வசதிக் கட்டணங்களை வெளிப்படுத்தத் தவறியது [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (வாடிக்கையாளர்கள் ஏவிஸ் ஒரு முறை மற்றும் வாடிக்கையாளர்களை ஏமாற்றும் நடைமுறையில் கட்டணம் வசூலிப்பதாக குற்றம் சாட்டுகின்றனர். நாளொன்றுக்கு $.54 வாகன உரிமக் கட்டணம் மற்றும் ஒரு நாளைக்கு $3.95 வாடிக்கையாளர் வசதிக் கட்டணம்' கட்டணங்களை வெளியிடாமல்")].

(16) நியாயமற்ற உரிமைகோரல் நடைமுறைகள் [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007)(PAI கொள்கையின் கீழ் உரிமைகோரலை முறையற்ற முறையில் கையாள்வதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது)].

ஹாட்வயர் அவ்வளவு சூடாக இல்லை

இந்த ஏமாற்றும் வணிக நடைமுறைகள் பலவற்றில் மறைமுகமானது, பொருள் உண்மைகளை தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கூற்றுகளாகும். எடுத்துக்காட்டாக, 2013 ஆம் ஆண்டு வழக்கில், Shabar v. Hotwire, Inc. and Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), ஒரு வாடகை கார் வாடிக்கையாளர் “Hotwire இன் இணையதளத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு காரை வாடகைக்கு எடுத்ததாகக் குற்றம் சாட்டினார். இஸ்ரேலின் டெல் அவிவில் உள்ள பென் குரியன் விமான நிலையத்தில் உள்ள நிறுவனம். Hotwire உடனான தனது ஒப்பந்தம், தினசரி வாடகைக் கட்டணம் ($14), வாடகைக் காலம் (5 நாட்கள்), மதிப்பிடப்பட்ட வரிகள் மற்றும் கட்டணங்களின் பட்டியல் ($0) மற்றும் மதிப்பிடப்பட்ட பயணத்தின் மொத்தத் தொகை ($70) ஆகியவற்றுடன் மற்ற விதிமுறைகளுடன் அமைக்கப்பட்டதாக ஷபார் குற்றம் சாட்டுகிறார். அவர் காரை எடுத்தபோது, ஹாட்வைர் கூறியிருந்த $70.00 மதிப்பிடப்பட்ட விலையையும், மேலும் கட்டாய மூன்றாம் தரப்பு பொறுப்புக் காப்பீட்டிற்காக கூடுதலாக $60.00 மற்றும் வரியாக $20.82 செலுத்துமாறு வாடகை நிறுவனம் கோரியது என்று ஷபார் குற்றம் சாட்டினார். மொத்தத்தில் ஷாபர் "ஹாட்வைர் மதிப்பிட்ட $150.91க்கு பதிலாக $70.00 செலுத்தினார்" என்று குற்றம் சாட்டினார். ஷபர் புகாரை நிராகரிக்க மறுத்த நீதிமன்றம், 'மொத்த மதிப்பிடப்பட்ட விலை தொடர்பான Hotwire இன் உறுதியான அறிக்கை தவறானது அல்லது நியாயமான நபரை தவறாக வழிநடத்துகிறது என்று ஷபர் போதுமான அளவு குற்றம் சாட்டினார். முதலாவதாக, கணிப்பு தவறானது, ஏனெனில் Hotwire வேண்டுமென்றே குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் கட்டாய கூடுதல் கட்டணங்களைத் தவிர்க்கிறது, மேலும் காரை வாடகைக்கு எடுக்க Shabar பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று அது அறிந்திருந்தது. இரண்டாவதாக, மதிப்பிடப்பட்ட வரிகள் மற்றும் கட்டணங்களுக்கு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விலை தவறானது, ஏனெனில் இந்த செலவுகள் $0.00″ ஆக இருக்காது என்பதை Hotwire அறிந்திருந்தது.

வசதியான உறவு

சில மாநில அரசாங்கங்கள் மற்றும் வாடகைக் கார் தொழில் நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான ஒத்துழைப்பை வாடகைக் கார் வாடிக்கையாளர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில், ஷேம்ஸ் v. ஹெர்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன், 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) மற்றும் அதன் நெவாடா ஒப்புமைகளில் ஒரு சுவாரஸ்யமான உதாரணம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சோபல் v. தி ஹெர்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன், 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) மற்றும் லீ v. எண்டர்பிரைஸ் லீசிங் கம்பெனி, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

கலிபோர்னியா வழக்கு

ஷேம்ஸில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, "2006 ஆம் ஆண்டில், பயணிகள் வாடகைக் கார் தொழில்துறை (RCD) கலிபோர்னியா சட்டத்தில் மாற்றங்களை முன்மொழிந்தது, அவை பின்னர் இயற்றப்பட்டன... இந்த அதிகரித்த நிதிக்கு ஈடாக (கலிபோர்னியா டிராவல் அண்ட் டூரிஸம் கமிஷனுக்கு (கமிஷன்) செலுத்துதல்) RCD வாடிக்கையாளர்களிடம் வசூலிக்கப்படும் கட்டணங்களை 'அவிழ்க்க' அனுமதிக்கப்படுகிறது, அத்தகைய கட்டணங்களை அடிப்படை வாடகை விகிதத்திலிருந்து தனித்தனியாக வகைப்படுத்தலாம். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மாற்றங்கள் நிறுவனங்கள் 'சில அல்லது அனைத்து மதிப்பீடுகளையும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு அனுப்ப' அனுமதித்தன. இது ஓய்வு நேர வாடகை கார் வாடிக்கையாளர்களுக்கு இரண்டு குறிப்பிட்ட கட்டணங்களை விதிக்க வழிவகுத்ததாக வாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர்… ஒரு கார் வாடகைக்கு 2.5% சுற்றுலா மதிப்பீட்டு கட்டணம் சேர்க்கப்பட்டது, இது கமிஷனுக்கு நிதியளிக்க உதவியது. 2.5% சுற்றுலா மதிப்பீட்டு கட்டணத்தை வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழங்குவதன் மூலம் வாடகை கார் விலைகளை நிர்ணயம் செய்யும் RCDகளுடன் கமிஷன் ஒத்துழைத்ததாக வாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். இரண்டாவதாக, விமான நிலைய வளாகத்தில் வணிகம் நடத்துவதற்கான உரிமைக்காக விமான நிலையத்திற்குச் செலுத்த வேண்டிய வாடிக்கையாளர்களிடம் ஏற்கனவே இருக்கும் விமான நிலையச் சலுகைக் கட்டணத்தை RCDகள் 'அவிழ்த்துவிட்டன'... வாடகை விலையில் 9%... வாடகைதாரர்கள் (அவர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர்) அதிக மொத்த விலையை செலுத்தினர். கலிபோர்னியா விமான நிலையங்களில் வாடகைக்கு கார் வாடகைக்கு விட வேண்டும்.

நெவாடா வழக்குகள்

கலிஃபோர்னியா ஷேம்ஸ் வகுப்பு நடவடிக்கை தீர்க்கப்பட்ட நிலையில், நெவாடா வகுப்பு நடவடிக்கை [சோபெல் வி. ஹெர்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன், சுப்ரா] "விமான நிலைய சலுகை மீட்புக் கட்டணங்கள்" அடங்கிய பாஸை உள்ளடக்கியது, மற்றவற்றுக்கும் இடையே, இந்த நடைமுறையில் இந்த பாஸ் நடைமுறையை மீறுகிறதா என்பது குறித்து விசாரணைக்கு வந்தது. புள்ளிவிவரம். (NRS) பிரிவு 482.31575 மற்றும் நெவாடா ஏமாற்றும் வர்த்தக நடைமுறைகள் சட்டம் (NDTPA) “$42…மில்லியன்களுக்கு மேல் ஆபத்தில் உள்ளது. வகுப்பைச் சான்றளித்து, சட்டப்பூர்வ மீறல்களைக் கண்டறிவதில், "எண்பதுகளின் பிற்பகுதியில் வாடகைக் கார் தொழில்துறையானது தீவிர விலைப் போரில் சிக்கியது, இந்த யுத்தத்தில்'[கார் வாடகை] நிறுவனங்கள் கூடுதல் கட்டணங்களின் பொறிகளை உருவாக்கி வருகின்றன. சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத வாடகைதாரர்கள் மற்றும் அவ்வாறு செய்ய பல்வேறு விளம்பர ஊடகங்களைப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். சட்டப்பூர்வ விகிதத்தில் இழப்பீடு மற்றும் முன்முடிவு வட்டி வழங்க நீதிமன்றம் வழங்கியது.

தீர்மானம்

அமெரிக்க வாடகை கார் தொழில் நுகர்வோருக்கு அதன் பொறுப்பு குறித்து எதிர்மறையான அணுகுமுறையைக் கொண்டுள்ளது. அதன் சேவைகளைத் தவிர்க்கவோ அல்லது மாற்றவோ முடிந்தால், நுகர்வோர் அவ்வாறு செய்ய அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். அடுத்த முறை Uber அல்லது Lyft ஐ முயற்சிக்கவும்.

பாட்ரிசியா மற்றும் டாம் டிக்கர்சன்

ஆசிரியர், தாமஸ் ஏ. டிக்கர்சன், ஜூலை 26, 2018 அன்று தனது 74 வயதில் காலமானார். அவரது குடும்பத்தின் கருணையால், eTurboNews எதிர்கால வாராந்திர வெளியீட்டிற்காக அவர் எங்களுக்கு அனுப்பிய கோப்பில் உள்ள அவரது கட்டுரைகளைப் பகிர்ந்து கொள்ள அனுமதிக்கப்படுகிறார்.

க .ரவ நியூயார்க் மாநில உச்சநீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது துறையான மேல்முறையீட்டுப் பிரிவின் இணை நீதிபதியாக டிக்கர்சன் ஓய்வு பெற்றார், மேலும் தனது ஆண்டுதோறும் புதுப்பிக்கப்பட்ட சட்ட புத்தகங்கள், பயணச் சட்டம், லா ஜர்னல் பிரஸ் (42), சர்வதேச வழக்குகளைத் தீர்ப்பது உட்பட 2018 ஆண்டுகளாக பயணச் சட்டம் பற்றி எழுதினார். யு.எஸ். நீதிமன்றங்கள், தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸ் வெஸ்ட்லா (2018), வகுப்பு நடவடிக்கைகள்: 50 மாநிலங்களின் சட்டம், லா ஜர்னல் பிரஸ் (2018) மற்றும் 500 க்கும் மேற்பட்ட சட்ட கட்டுரைகள் அவற்றில் பல இங்கு கிடைக்கும். கூடுதல் பயணச் சட்ட செய்திகள் மற்றும் முன்னேற்றங்களுக்கு, குறிப்பாக ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உறுப்பு நாடுகளில், இங்கே கிளிக் செய்யவும்.

பலவற்றைப் படியுங்கள் நீதிபதி டிக்கர்சனின் கட்டுரைகள் இங்கே.

இந்த கட்டுரை அனுமதியின்றி மீண்டும் உருவாக்கப்படாமல் போகலாம்.